当前位置:首页 > 理论研究 > 学习研讨 > 内容

学习研讨

探求政协民主监督实效的思考

点击:    作者:致公党贵港市委会 李少兰    编辑:陈丽声    录入日期:2017-07-10 10:19:20

政协民主监督不同于其他监督类型的地方就是它的“民主性”实质。它决定民主监督是善意、理性和文明的。

一、对政协民主监督内涵实质的认识

探寻政协民主监督的有效途径,应该以认识其内涵实质为前提和基础。笔者认为,“民主性”是我们认识政协民主监督内涵实质的关键枢纽。对民主监督中的“民主”应该这样理解:它是一种基于良知和怀着善意而发出的以理性为主要思维方式的文明行为。由此我们认为民主监督的内涵实质有三个要义:善意监督、理性监督、文明监督。

(一)善意监督

在政协民主监督中,“民主性”规定监督主体要善意而作,提出意见、批评和建议是出于良知。这就决定民主监督应该是善意监督。

善意监督就是心地善良地对监督客体进行监察和督促。它是因良知的驱动,在为善的本能支配下产生的对监督对象的监察和督促的行为。

善意监督是在监督主客体的相互信任、相互尊重的前提下以及在和谐的氛围中进行的监督。它是怀着善意去提出意见建议和做出批评,批评显得委婉含蓄,意见做到中肯有度,建议有建设性。

在善意监督中,监督主客体之间不存在唇枪舌剑式的攻击,尽管有些批评具有尖锐性特点,但它是没有恶意的,批评是一种善意的忠告。善意监督遵守求同存异原则,体现民主、平等、理解、温和、宽容等精神,使监督人性化,能够保持监督过程的融洽。

善意监督诉求于监督对象是:有海纳百川的包容心,有愿倾听善言和忠言的宽广胸怀和真诚态度。

(二)理性监督

在政协民主监督中,“民主性”要求监督过程要遵循公平公正的原则,理智成分占最大比重,以理服人,不感情用事这就决定民主监督应该是理性监督。

在理性监督中,监督主体在态度上,要有客观务实和政治宽容的意识,出于公心、明于大义,秉承理性观念,正面积极地监督。在行为上,理智起支配作用,做法合乎公理、公道、公德;直言相谏又要节制有度。在语言上,表现为:凭借直言不讳的话语勇气、秉公直言的话语正气、言之有物的话语底气、一针见血的话语锐气来体现监督的力量。

理性监督要求监督主体要有较高的政治涵养,具备强烈的政治责任感和高度的使命感。要有较强的政策理解能力和参与意识;要有丰富的监督知识和熟练的监督技能。

在理性监督中,监督客体震慑于监督主体所提意见的权威性、所作批评的中肯性和所提建议的建设性,其心悦诚服来自监督主体的理性监督行为。因此,监督主客体自始至终运用理性思维,保持理智行为;理性地交换意见,无情绪化表达。单就监督主体而言,要用理性保证意见建议的权威性,以增强说服力和影响力。

(三)文明监督

在政协民主监督中,“民主性”决定监督主体以文雅的处事方式进行监督,态度和蔼,行为有序,文明作为。这就决定民主监督应该是文明监督。

在民主监督中,“文明”这一元素与“善意”、“理性”这两个元素关系密切。在监督中无文明无以体现善意和理性特色,无善意和理性也无以彰显文明特征。文明是社会进步表征。

文明监督,在态度情态上,监督主客体都要有宽阔的胸怀、包容和开放的态度,以合作、坦诚、诚恳、对话、妥协、温和的精神相待。话语表达上,不将自己的观点强加给别人,不互相攻击,双方都给予对方说明解释的话语权。行为动作上,举止文雅,言语委婉;监督主体提出意见建议要用商量的口吻,柔和的语气,尽可能把逆耳之言说得柔顺些

文明是一种有修养的表现。因此,文明监督行为规范,按章行事,依法运行。

综上所述,人民政协民主监督从善意出发,运用理性思维,发出文明的行为。是一种和风细雨的协商,是语重心长的建议,是荣辱与共的提醒,是肝胆相照的督促。”[1]这就是它内涵实质的总概括。

二、提高政协民主监督实效的途径

前面关于民主监督内涵实质的阐析启发我们:在政协民主监督中要优化协商式的“对话”环节、采用商量式的“批评”方式、提炼建设性的“建议”观点。

(一)优化协商式的“对话”环节

政协民主监督的内涵实质决定其自身必须充分体现协商的精神。《关于加强和改进人民政协民主监督工作的意见》指出,人民政协民主监督是“以提出意见、批评、建议的方式进行的协商式监督。”这就告诉我们,善意、理性、文明监督的过程应该充满协商式的“对话”因素,要提高民主监督实效,应该优化协商式的“对话”环节。

对话是一种很普遍的协商形态,它能够沟通交流,增进理解,达成协调。对话又是一种有来有往的言语行为,协商式“对话”就要在这种言语行为中运用商量的口吻。就要在监督中始终保持监督主客体言来语往的持续情形。

1.优化对话环境。要保证对话通道的畅通,使监督场景充满和谐的气氛;要保证监督主客体话语权的充分使用,使监督者和被监督者之间做到话语互动、坦诚相见;任何一方不能中途掐断另一方的话语,要让对方把观点表达完了再阐述自己的理由;意见可以尖锐但杜绝进行人身攻击,避免污辱人格;言语文雅,举止行为有度。主持人要及时调控对话场面,使其有利于对话科学有序地进行。

2.提升对话质量。话语效果来自话语质量。话语质量由话语内涵本身的科学性和有利于保证话语内涵科学性的表达方式构成。提高话语质量,一要保证监督话语的精准正确。这就要求:所提的意见建议必须是从调研和视察所获得的材料中提炼出来;观点要有针对性,以真实的民意为基础,忠于事实,使意见建议中含有丰富的积极有效的“民众愿望”和“民众期待”。二要保证意见建议的表述准确有效。表达意见建议要遵循客观规律,求真务实,审慎思考;要讲究方式方法,说得实,说得准,说得巧;运用理性思维,无情绪化表达;同时注意阐述观点的辩证性,最终以表达观点的准确性保证意见建议的权威性,又以其权威性增强监督话语的说服力。

(二)探寻商量式的“批评”方式

商量是中国传统文化的一个重要元素。选择商量式的“批评”是由政协民主监督的内涵实质决定的。习近平说:“在中国社会主义制度下,有事好商量,众人的事情由众人商量,找到全社会意愿和要求的最大公约数,是人民民主的真谛。”[2]民主监督是中国社会主义制度下的监督,具有人民民主的性质,是众人的事情,应该运用商量的方式。尤其是它的善意、理性和文明的实质更是规定其中的批评要运用商量的方式。

1.确定批评内容时考虑商量的成分

以实事为批评依据就是尊重、信任、理解和宽容。因此,在确定批评内容时,要在把准问题之脉的基础上充实“讲明道理”的成分,尽量解开思想疙瘩;把握好对事不对人的原则,尽量避免批评的话语内容中存在指名道姓的现象。

2.选择批评方式时考虑商量的语气

积极、主动、温和的商量式话语易于与监督客体进行交流,能使监督客体诚心诚意地接受批评。

第一,以商量的方式指出问题的性质和改进方法。要讲清问题的实质所在和严重程度并指出纠正方法。还要能够抓住要害处,讲到点子上。要保证监督对象处在一种较好的氛围中,达到纠正缺点错误的目的。

第二,先扬后抑,把肯定成绩和指出存在问题结合起来:先肯定成绩后指出存在问题。“扬”是为让监督客体更好地接受后面的批评,为接下来的“抑”创造了良好的缓冲带,这种辩证的批评方式,能让监督对象心服口服。

第三,选用适合于商量的语言句式,尽量使用语气比较委婉的句子。在现代汉语的诸多句式中,选择式的问句最适合商量的口吻和语气。如“……能不能这样……”“你认为说得对不对”等等。这是以商量的口吻进行善意批评,以商量的口气增加话语的分量。因此,监督中要避免用盛气凌人的句子以及那种让人难堪和恶语伤人的话语,更要避免侮辱人格和伤自尊心的话语。不要使用主动语态,而要使用被动语态。被动语态能够把注意力从个人转移到主要问题上,这正符合对事不对人的原则。

(三)提炼建设性的“建议”观点

“建议”是监督者向被监督者提出改正错误和改进工作方式的具体方法。只有方法科学、有针对性,才能帮助被监督者改正错误和改进工作方式。科学和有针对性的方法就是建设性的建议。

建设性的建议,必须是决策者没有想到而却又可行的精炼而有独到之处的办法,含有专业知识且对解决问题有参考价值的策略,有充实民意内涵又合乎客观规律和事理逻辑的点子。监督者应该以此为标准寻求提炼观点的途径。

第一,联系调研获得材料中蕴含的带有规律性的共同性因素,找到观点与材料的联结点,从具有真实民意的材料中挖掘带有规律性的元素。

第二,注意专业知识在建议中的容量,从数据和事实材料中提取能给人以启发的关键词,从具有普遍性的问题事实中提炼具有指导意义的观点。

第三,整合零散的民众呼声,使之形成系统的建议,要防止以偏概全,防止因表述不周全不严密而产生消极的作用。

第四,寻求合适民主监督内涵实质的表达角度,突出重点、有的放矢。不仅提出建议,还要解释原因。

提炼建设性的建议“观点”,对监督主体的总体要求就是:要有较强政治敏感性,善于观察和思考,用敏锐的眼光了解群众关注的热点问题,从问题中找原因,从原因中求对策。

注释:

[1] 吴江辉.增强民主监督的影响力和约束力[N].人民政协报,2014年02月12日

[2] 人民日报评论员.发展社会主义民主政治的重大举措[N]. 人民日报,2015年02月10日01 版

(作者系致公党贵港市委会专职副主委)



上一篇 坚定信念,奋力实现中国梦----贵港市委统战部党员干部党性锻炼暨民主..     下一篇: 在各民主党派广西区委、自治区工商联领导班子座谈会上的讲话     返回列表

广西网警虚拟岗亭

广西网警ICP备案

警警
察察